Resumen: En este artículo se analiza la discusión de la “Ley de Cementerios” y la “Reforma Constitucional” durante el gobierno de Domingo Santa María. En las controversias suscitadas en el Parlamento a partir de 1882, veremos a José Francisco Vergara desplegando sus argumentos para plantear una posición crítica respecto de las propuestas gubernamentales, por considerarlas tibias y contradictorias en cuanto a los propósitos del liberalismo y la laicización del Estado. Vergara levanta su voz para reclamar más claridad y decisión en lo referido a las leyes laicas y la Reforma constitucional. En ambas, el reclamo es contra los “Liberales de gobierno”, a quienes acusa de falta de línea, por no tomar la opción liberal de laicizar verdaderamente las instituciones y de finiquitar las relaciones entre la Iglesia y el Estado.
Los tres textos aportan al debate e informan a quienes aún buscan iluminar su decisión, para que esta emerja de la información y no de la ceguera partidista o arrebatos irracionales.
Carlos Peña se posiciona desde lo filosófico respecto de por qué́ se producen estos procesos y cuáles son los temas en debate desde problemáticas éticas que subyacen en la toma de decisiones constituyentes.
Fernando Atria y otros responden preguntas en formato muy breve sobre el proceso constituyente como si estuviera en una clase o entrevista ágil.
Jaime Bassa analiza el proceso constituyente como efecto natural de la crisis social iniciada en 2019. Explica los antecedentes del conflicto y la forma en que este decanta con sus demandan en las bases de una nueva constitución.
Los tres textos deben entenderse como la continuación de otros que escribieron en 2019 y antes sobre temas constitucionales. Los textos invitan a reflexionar y plantearse de manera crítica, reflexiva e informada ante el proceso constituyente. Dos de los textos son muy recientes y están disponibles en varias páginas de libros electrónicos. Los recomiendo ampliamente.
A continuación, les comento mi orden de prioridades para la nueva constitución: Felicidad y libertades individuales (expresión, religión, desplazamiento, etc.); Salud; Educación; Derechos de agua; Pensiones; rol de Estado en áreas económicas estratégicas presentes y futuras; garantizar respeto de todos minorías y mayorías, velando por no establecer trucos en el que una de las partes pueda ejercer indebidamente el aplastamiento de la otra parte.
Ojo: parto con la FELICIDAD como tema prioritario porque es necesario tener presente el fin último por el que es necesario una constitución: primero para ordenar la casa y definir hacia donde avanzaremos, como avanzaremos, con qué derechos y con qué deberes. El primer deber creo debe ser analizar las causas de la felicidad de los pueblos en el siglo XXI. Será interesante contar con una comisión de personas que reflejen el pensar y sentir de todos + más filósofos y escritores que puedan interpretar, ordenar y poner por escrito estos sueños y expectativas comunes. También muy interesante y valioso sería que surgiera la lista de temas que son aspiraciones contrapuestas desde el punto de vista ético y que terminarían minando la FELICIDAD de OTROS. Requerimos pensar en nuestras expectativas de NUEVO ORDEN en clave de respeto de los otros. Y debemos hacer de este tema una reflexión sistemática.
Yo tengo un sueño y creo que muchos lo comparten (o todos, pero puedo equivocarme): vivir en un Chile justo, donde podamos contar con derechos no supeditados al ingreso de nuestros padres ni los propios (SALUD y EDUCACIÓN en primer lugar); donde se pueda contar con pensiones dignas y equivalentes al menos al ingreso obtenido en la etapa laboral (digo al menos por ser realista, también todos quisiéramos el doble o triple…) Donde podamos dialogar en la diferencia de opiniones en paz y a través de canales institucionales, LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE (CONVENCIÓN CONSTITUCIONAL) es de momento ese canal ya quisiéramos una democracia (como esa de los libros) donde todo sea sometido a la mayoría a mano alzada; terminaremos como en 200 años si vamos sometiendo todo a juicio de todos y mientras tanto viviríamos en el enfrentamiento de unos contra otros; no nos queda más remedio que elegir a quienes nos representarán: a quienes hablarán por nosotros ojalá pronto llegue el día en que no debamos ver más violencia extrema de unos enviados a reprimir y aplacar la revuelta (policías y militares) y los otros creyendo que la lucha es contra ese grupo de individuos armados.
Lo triste y difícil de superar es que veo a bandos que sueñan con ver al otro aplastado y muerto; esto es lo peligroso; lo veo en RRSS y luego en calles como si estuvieran en guerra y su fin último es confrontarse entre sí. Espero que de allí no exista ningún ciudadano más con mutilación de ojos, con heridas, ni mucho menos resulte fallecido. También espero sea revisado el rol de la fuerza policial: por supuesto ninguno de estos dos extremos siguiente es su rol “ver cómo se destruye ciudad y altera orden; reprimir cada acto o manifestación pública” entre ese blanco y negro debe haber un matiz donde tenemos que estar de acuerdo, los que están en uno de esos dos extremos no aportan al diálogo ni a la solución.
Por razones varias (familia, lecturas, reflexiones, convicciones, religión) tengo este pensamiento que me ha acompañado siempre. Para mis amigos de izquierda estas ideas son de derecha. Para mis amigos de derecha mis ideas son rojas comunistas. Pues debo siempre recordarles que no, que mi estudio del comunismo me hace constatar que tiene muchos aspectos que aportar a la mejora de la vida en comunidad; también cuando aún no está en el poder tiene ese problema de pensar que el recurso $$$ es ilimitado e infinito, solo que debe estar en el bolsillo de otros.
Por razones como las señaladas jamás me verán escribir ni me oirán decir afirmaciones sueltas y al osar contra una de las partes involucradas en conflicto. Jamás legitimaré la violencia de ninguna de las partes. Ni de la policía hacia manifestantes, ni de manifestantes contra policía. Nunca avalaré la destrucción de la ciudad ni del patrimonio. No obstante, lo señalado, la historia me enseña que, en épocas de crisis, guerra, espanto, horror e incivilización, el camino de la violencia es el que conduce y decanta en algo más positivo siempre que el que triunfe sea cuerdo, esté dispuesto a eliminar la violencia una vez terminado el conflicto.
Le tengo fe al acto constituyente en el que estamos. Espero que de esto salga un Chile mejor, renovado y con muchas ganas de construir la paz, la justicia y la felicidad de todos, espero que las voces violentas sean tan pocas que la razón triunfe y avancemos juntos en esta nueva etapa, espero que sepamos elegir bien a los que escribirán la nueva constitución.
El discurso violento engendra violencia; La injusticia engendra violencia; El discurso de entendimiento, justicia y paz engendrará espacios de diálogos que permitirá avanzar por la senda de la FELICIDAD, para mi ese es el objetivo de la vida en comunidad en el siglo XXI.
El Contexto: el 25 de octubre del 2020 los ciudadanos de Chile estamos convocados a definir si se aprueba o rechaza elaborar una nueva carta constitucional. Desde octubre de 2019 se desarrolla en el país una situación de crisis que demanda una serie de cambios y mejoras en el sistema, principalmente en el ámbito de derechos sociales (Ejemplo: salud, educación, pensiones). El detonante o última gota que derramó el vaso fue el alza del pasaje de metro en la región metropolitana ($30)[1], seguido de una serie de mensajes desafortunados por parte de autoridades de gobierno, que no hicieron más que aumentar el malestar y sumar más contingente a la causa[2]. Al principio se desencadenó una serie de protestas estudiantiles que derivaron luego en manifestaciones callejeras, con incendio de varias estaciones de metros, saqueos y destrucción de espacios públicos y privados. Al día de hoy muchas de esas causas están en curso. La situación de crisis se extendió a lo largo de todo Chile y lo que comenzó siendo una protesta estudiantil decantó en una crisis social (revuelta social o revuelta popular), que entre sus principales consecuencias cuenta a su haber un gran número de personas lesionadas, alrededor de 400 de ellas con pérdida total o parcial de visión debido a perdigones utilizados por la fuerza policial entre octubre y diciembre 2019, sumado a un alto número de denuncias por atropello a derechos humanos o uso desmedido de fuera.
La revuelta social, la protesta callejera y la consecuente represión se tomó la escena y el debate público de los últimos meses del 2019. Los líderes políticos de todos los bandos proponían y buscaban alternativas para encauzar la situación hacia caminos institucionales y democráticos. También han estado presente las voces no democráticas que llaman a la renuncia presidencial. El 15 de noviembre de 2019, en un histórico acuerdo entre líderes de gobierno y oposición se pactó la realización de un plebiscito para definir la elaboración de una nueva constitución y las alternativas para emprender la tarea. Desde el mundo político se identificó como opción de salida a la crisis el cambio de constitución. Esto había venido siendo una demanda recurrente de algunos sectores de centro izquierda, y este camino fue el que ganó terreno. El 15 de noviembre se pactó realizar una consulta pública para definir si se cambia o no la carta magna. La actual, si bien sufrió una serie de reformas desde el regreso a la democracia (1990 a la fecha), sigue adoleciendo de su pecado de origen: Constitución elaborada en dictadura militar.
Hoy faltan 14 días para el plebiscito que definirá si nos daremos o no una nueva constitución. Los ánimos están aún crispados y esto se percibe en la calle, en las RRSS y el noticiero. En lo personal lo que me preocupa es la legitimación de la violencia y el discurso del odio. Sabemos cuánto daño pueden provocar estos discursos en las sociedades. Mutilan la democracia y también a los individuos. Toda imagen, consigna, pancarta, polera, bandera que llame al uso de la violencia, la discriminación, la muerte de otro individuo o grupo de individuos es reprochable. Debemos ser firmes en rechazar el discurso y los actos violentos. Justificar unos porque están en el bando propio es abrir el camino a la violencia generalizada.
Nuestro mensaje: La cultura de la violencia y la legitimación de actos, símbolos, palabras violentas no solo dañan la democracia, nos hace mal también de manera individual. Debemos buscar formas que nos permitan avanzar por el camino de la paz y a través del cauce institucionalizado de la democracia.
Decimos NO a la violencia simbólica y real de quienes apelan a señales/símbolos de antaño. No a la represión y no a la destrucción vandálica de cuanto existe. Busquemos y construyamos un mejor Chile, pero salgamos vivos de esa búsqueda.
Estamos ante el tema crítico: ¿hasta donde llega la libertad de expresión? ¿No tiene límites? Pues si los tienes y debemos llegar a acuerdos para vivir y convivir en paz, porque, así como se ve en los fragmentos de noticias que pululan en RRSS, no llegaremos a buen puerto. El proceso constituyente es una oportunidad para avanzar en el fortalecimiento del diálogo democrático y sociedad democrática, con todo lo que ello implica. Se debe acordar también cuáles serán los límites de la libertad de expresión: de todas las partes involucradas. Hasta donde llega el límite de expresar mis ideas. ¿Y si mis ideas dañan a otros? ¿Y si mis ideas y actos nos sólo dañan, sino destruyen a otros? Ahí está la paradoja de los límites de la libertad. Sin límites estamos en la ley de la selva, del más fuerte, del mas bruto y del mas inconsciente. Debemos disponernos a dialogar y acordar fórmulas que nos permitan equilibrar aspectos tales como paz social, orden público, libertad de expresión en contextos donde siempre invariablemente se respeten los derechos humanos y la integridad de las personas y nunca pongamos en riesgo los principios democráticos. No juguemos a abrir la puerta a espacios de represión sistemática, que puedan derivar en dictaduras y atropello de derechos fundamentales.
Que la Historia al menos sirva para reconocer el sentido de vivir en comunidad, de darnos cuenta de los errores y HORRORES que se han cometido por sociedades que han olvidado ubicar en primer orden los principios éticos del respeto del OTRO.
Desde Historia1Imagen decimos NO AL DISCURSO DEL ODIO Y LA VIOLENCIA, de todo odio y de toda violencia.
Consagremos las libertades individuales y colectivas considerando que vivimos en comunidad y en ella prima la diferencia, por tanto debemos ubicar como un bien muy preciado el respeto del OTRO, de sus ideas, de su opinión
Atte,
Historia1Imagen
No son $30, son 30 añosmensajes neonazis en marcha por rechazo
[1] Considerar que el mensaje que acompaño las protestas fue “no son 30 pesos, son 30 años…”
[2] “Levántense más temprano…” (7.10.19 Ministro de Economía Andrés Fontaine); “esto no prendió…” (16.10.19 Presidente de Metro Clemente Pérez).
En tiempos de Covid y confinamiento, el portal https://historia1imagen.cl/ ha experimentado un aumento significativo de visitas, llegando en el mes de octubre 2020 a 7 millones 300 mil visitantes. También se han quintuplicado los comentarios y solicitudes de información.
La lista de temas más requeridos entre marzo y octubre 2020 son los siguientes: Guerra fría, cómo analizar imágenes en historia, guías de aprendizaje, cómo enseñar siglo xx, propuesta para enseñar historia, como enseñar guerra fría, cómo enseñar guerras mundiales, propuestas para enseñar historia, mapas conceptuales de historia, etc.
En razón de este explosivo aumento de visitas y consultas, iniciamos una serie de videos explicativos de las secciones del portal Historia1Imagen, con el objetivo de presentar a los profesores y estudiantes que visitan el portal una explicación sobre los principales temas, guías didácticas y propuestas para la enseñanza-aprendizaje de historia.
Espero que les sea útil,
Historia1Imagen
AHO
¿DE DÓNDE PROCEDEN LAS VISITAS DE HISTORIA1IMAGEN?
Inteligencia Artificial en Educación 